The Fukushima disaster and the seven principles of national-nuclearism (PDF)
Thierry Ribault
Researcher at CLERSE-CNRS-University of Lille 1, France
The fundamental ideology underlying the nuclear society adopted by ardent advocates of nuclear power is structured around the derealization of world views. When it deems it necessary, this ideology chooses to destroy life on alleged national interest grounds; it deprives individuals of their own existence and freedom on presumed grounds of community interest, camouflaging superior industrial interests. To achieve this, it legitimizes and organizes the co-existence of one of the most advanced technologies, with profound retrogression in consciousness.
I refer to this ideology as national-nuclearism because when the truth is scandalous, superficial words distort the reality of the suffering they make reference to. Analyzing how the unfinishable Fukushima disaster was managed, we present the seven principles on which national-nuclearism is based. This marks a new phase in the march towards morbidity.
First principle – Making all risks acceptable
Seeking to annihilate a human law that, paradoxically, attempts to ensure that people can only think, decide and act with relative peace of mind when in insecure contexts, Japanese authorities, backed by the International Atomic Energy Agency (IAEA) to “increase efforts to communicate that any level of individual radiation dose in the range of 1 to 20 mSv per year is acceptable”[1], have established a safety benchmark that appears to be inhuman. In gloomy resonance to Walter Benjamin’s words which states that “the price of any strength is life inside a tank”, survival within a contaminated zone – presented initially as “temporarily” habitable – is in reality uninhabitable in both the short and the long term, even though recommended by those careful to leave to others the risk of experimenting.
The disaster’s managers have stopped at nothing in their bid to subject the public to the unacceptable. They cite “the mental stress from long stays away from their native towns”[2] to explain the 100 suicides associated with the nuclear disaster in the Prefectures of Fukushima, Iwate and Miyagi among individuals in temporary accommodation between June 2011 and August 2013. Awaiting the lifting of the evacuation ban in order to return to their “native town” and reduced to depression, inhabitants should be relieved to be able to call on support centers against suicide. Following the wave of high aspirations that follow disasters, these have pompously been named “Centers for Disaster mental health care”.
Although clearly stated from December 2011, this Heideggerian ideology barely masks the morbid planning that led to the choice of a threshold dose of 20 millisieverts per year “authorizing” the return of 210 000 refugees. According to a minister who participated in the preliminary meetings at the time, a threshold dose of 5 millisieverts – which prevailed at Chernobyl – would have entailed the evacuation of a large proportion of two of the largest towns of the department: Fukushima and Koriyama. Both these towns have over 300 000 inhabitants, “making the running of the Prefecture impossible”, not to mention “the concerns involving additional compensation”[3].
This confirms what the Chernobyl disaster had already established: all the risks are acceptable when we ensure that those who take these risks cannot refuse them.
Second principle – Denial of radiation health effects
To deny the actual impact of radiation on life forms – and especially those of so-called “low” doses – scientific advances that had established a relationship between radiation and cancer have been dismissed, raising doubt where there had been certitude.
In line with this production of ignorance, “international experts” anxious to erase traces of destruction delivered the following scientific message at a conference in Fukushima[4]: the effect of low radiation levels on physical health are inexistent or negligible; the only problems are those that arise from the excessive fear of radioactivity; only the adaptation of populations and effective communication by experts can offset the psychiatric risks linked to the misunderstanding of the situation. The priority is therefore to assist Fukushima’s inhabitants to “get rid of the emotional exhaustion linked to radiation fears” which “eat away at the people’s morale” asserted Yôhei Sasakawa, president of the Nippon Foundation, a private, far right-wing organization financing the event[5].
While Kazuo Sakai from the National Institute of Radiological Sciences argues that “radiophobia has no unique and simple remedy”, the psychiatrist Evelyn Bromet considers that “the distrust of the authorities is a risk factor for mental health”, clearly outlining the nature of the psychiatric project mobilized in Fukushima: address individuals’ loss of confidence in the authorities “assumed” to have lied and “normalize the situation”. This raises questions as to the fate of the stubborn who will not regain their confidence in government.
The South Korean physician Jaiki Lee calls for “a reform in the public’s perception encouraging people to learn to live with nuclear power” and considers that “curiosity kills” far more than radiation.
A group of WHO experts notably including the regrettable academician of the sciences, Maurice Tubiana, had already proffered a similar phrase: “From a mental health perspective, the best solution for the future of the peaceful use of atomic energy is to see the emergence of a new generation which has learnt to come to terms with ignorance and uncertainty”[6].
Withholding knowledge on the suffering it causes is among the avowed goals of national-nuclearism.
Third principle – putting science at the service of false consciousness
National-nuclearism gives credit to an elevator science, based on the exchanges and returns between its protagonists whose main target is an optimized access to better ascending careers. It is to science what Musak is to music: a seemingly insignificant substitute with repressive aims.
Indeed, the example of the now renowned Professor Yamashita (an ardent advocate of the safety of radiation below 100 millisierverts and a doctor promptly appointed “risk advisor” to the Prefecture of Fukushima from March 19, 2011, then director of the “Fukushima health management survey” conducted by Fukushima Medical University on May 27, 2011,) who advised everybody to “smile to avoid radiation”, shows how some scientists expediently implement the rule of cascading uncertainty according to which we are constantly in uncertain situations in a world where information is always considered as incomplete while scientific careers are fully guaranteed.
Delivering the survey’s results even before conducting the research, the particularity of such a science is also to avoid surprises. The above-mentioned survey therefore primarily sought to “calm the anxiety of the population” and convince those with doubts that “the health impact of the nuclear accident of Fukushima can be assumed to be very minor”, a difficult starting point for a scientific investigation.
In October 2013 at the College of France, Steven Chu, Nobel laureate physicist and former United States Secretary of Energy dazzled a prestigious audience with similar radionegationist divinatory statements: “In Fukushima we can estimate that there will be approximately one hundred cancer cases caused by this accident. It seems tragic and it was not necessary, but the majority of these cases will be benign and will be cured”[7].
When we know that this same science asserts in an equally conclusive manner that it is much too early to come to any conclusion with regard to the 33 children of the Prefecture of Fukushima who have been diagnosed with thyroid cancer and 41 more having tumor-suspect biopsies on February 2014, it becomes clear that for truth killers who are also enthusiasts of fortune telling, while it is always too premature to come to a conclusion on the present, it is never too early to predict the future.
This fortune telling coincides with the inexorable merging of the profiles of cleaners and scientific researchers, the latter now responsible for sweeping, cleaning, eliminating and shining the object of study – using gloves – science exploring itself rather than discovering.
According to the radiobiologist Keith Baverstock, former director of the Radiation Protection Program at the World Health Organization, such a “sham” underscores the transformation of many scientists into experts who, under the cover of being in consensus with their “community”, avoid downright scientific confrontation with their “peers”[8].
Finally, a more prosaic characteristic is that those riding up the elevator display “memory lapses”. In November 2013, we learned that at least ten academics who had worked with the Nuclear Regulation Authority within the framework of commissions on safety rules or on the Fukushima disaster had never disclosed the public and private funds received to independently carry out their expertise. One academician confided to have only reported “what fell under the categories set by the regulation authority” while another failed to disclose his subsidies because “it slipped his mind.”[9].
Far from a science gone mad, elevator science is a political force that takes advantage of the discredit brought on the State, media and scientists themselves, in order to further revere established experts and those who finance them. This science is not in “conflict of interests” but rather, converges with those who activate it. It is a genuine science, in the service of a false consciousness of national-nuclearism.
Fourth principle – Make all individuals co-managers in the administration of the disaster and responsible for their own destruction
At Fukushima, experts have called on all individuals to take part in a “practical radiological culture” and be involved in their own protection.
“It is the hot spots, sometimes very spatially limited, that are highlighted by those who speak of radioactivity in alarmist terms even when these spots neither represent the average nor a risk. The only reasonable way to manage this is through complete transparency with regard to information and risks. We live in knowledge societies where people can get involved to manage this risk” affirms Jacques Repussard, Director General of the French Institute for Radiological Protection and Nuclear Safety (IRSN), in a radical call for civic engagement[10].
Involvement in risk management is also sought by the Ethos in Fukushima “citizen” initiative which, under the International Commission on Radiological Protection (ICRP) and its “Dialogues”, and in the pact of ignorance that it intends to make on behalf of the primacy of “everyday life”, calls on individuals to become “stakeholders” of their irradiation; this it does within a populist impulse grounded in “accountability” and “empowerment”.
This program’s liturgy is based on several key ideas already addressed in Chernobyl. “It is indispensable to optimize doses” says Jacques Lochard, one of Etho’s chief priests, member of the ICRP. He adds: “We will not evacuate hundreds of thousands of people against their will to protect them from minimal risk (…). This does not mean that everybody will be exposed to an average of 20mSv (…) Only a few will exceed this figure.”[11] It is up to each individual to recite the right prayers to avoid falling among the “few” in question.
Thus to the fundamental question “How can one sustain life in decent conditions?” the response is “by self-protective actions”. “To be efficient” – that is, to maintain radiation at a level that is compatible with minimal social and economic disruption – one must establish “multiple sources of measurement to maintain the public’s confidence in the results” and “develop a common language among the stakeholders involved”. “Residents become co-players in managing situations alongside experts and professional authorities: this is the best way to avoid stress. Managing radiation at the local level is the key to success.”[12]
This naive assertion of subjective reason that is a mockery of “participatory” democracy establishes a cognitive and physical trivialization of radiation. Through their quest for an impossible harmony, victims of nuclear disasters classified as level seven become stakeholders of their probable death. Die, possibly, but die responsible, united and serene.
The philosopher Günther Anders was also preoccupied by the fact that “nothing is more dangerous than well-crafted bullshit at the rhetorical level”.
Lucid, the group of WHO experts previously mentioned had since 1957 already outlined this “risk communication” strategy, writing: “By using propaganda to restore public confidence, one is likely to encounter failure. The problem should be considered from a conditioning perspective. During the Second World War, refugee cases showed that men acquired reflexes which were then automatically triggered by symbols previously loaded with terrifying meanings. For instance, the sight of a military uniform would sometimes raise irrational fear, even when among friends. This mechanism was modified by cautiously and gradually familiarizing the refugee with the objects feared and developing in him an emotional and intellectual understanding of what these objects signified. This lesson can be applied to the implantation of atomic plants, that is, to weigh the respective advantages – from a psychological point of view – of the solution which involves setting up atomic plants in isolated regions, and of the other solution which entails familiarizing the public with atomic energy by installing plants close by.”[13]
How can we not think of the “death conditioning” described by Aldous Huxley where children incited to play are offered candy and brought together with the dying in order to arouse an association of pleasant ideas with death? This is assumed to bring children’s terror of death to an end.
In line with this planned self-experimentation which is nothing more than death conditioning, the Nuclear Regulation Authority in Japan now calls on people to measure their own radiation levels[14]. This decision has also been influenced by the fact that radiation air dose rates recorded by government are higher than those obtained from the residents’ dosimeters. Dosimeters that make it possible to “correlate daily movement to the doses received” have been distributed, enabling individuals “to make decisions concerning their dose reduction and their health management”[15]. Incidentally, this provides the authorities with direct and individualized access to the data collected. “Communicators responsible for explaining acceptable levels of radiation to residents in order to eliminate their anxieties” are available as well.
Ironically, facts being facts, in three zones where the evacuation order was to be lifted in April 2014, notably Tamura, Kawauchi and Iitate Prefectures, the radiation doses obtained in late 2013 from the individual dosimeters distributed to residents were found to be three to four times higher than those expected by the authorities. The latter thus chose to withhold this information, making public the less alarming results obtained the previous year using a more comforting device in order to encourage people to return to their contaminated homes[16].
By entrusting the administration of the disaster to those who suffer the consequences most directly, self-management in which public authorities and experts remain in charge guarantees the efficient circulation of injunctions to those who receive them, all the while nourishing recipients’ illusion of participation on which their forced submission is based. Put differently, this principle consists in making the sufferer the guilty party.
Fifth principle – Transform nuclear technology into a social force that is stronger than the aspiration for freedom
In the name of security for all, submitting to the nuclear order is preferable to freedom and is indisputable. The following illustrations from recent legislative developments demonstrate this:
An amendment to the “Atomic Energy Basic Law” of 1955 that was quietly passed on June 20, 2012 states that henceforth, “the nuclear energy policy of Japan has to contribute to national security”[17].
For Michiji Konuma, physicist at Keio University, the notion of national security is in contradiction with the clause proclaiming the peaceful use of atomic power: “the new clause fills a hole in Japan’s constitution, which permits self-defense with weapons that remain unspecified” and from now on (June 2012) “nuclear weapons can be used to defend national security.”
According to a high ranking official[18], it is also about ensuring the legitimacy of the center for storage, reprocessing, plutonium extraction and MOX production at Rokkhasho. This reprocessing chain was built in partnership with AREVA as from 1993. Although the center has never been used, it will soon become operational[19]. Using Rokkasho’s infrastructure for military purposes is the sole action that could guarantee the sustainability of this 20 billion euro gem whose dismantling costs are estimated at an additional 80 billion euros: indeed, no reactor in Japan today can accommodate the separated plutonium produced there.
Rokkhasho’s reprocessing capacity could enable the annual production of 8 tonnes of separated plutonium, sufficient to make 1000 atomic bombs. As Japan already holds enough plutonium to make 5000 nuclear bombs, the amendment mentioned earlier is an additional step towards normalizing its military nuclearization, which was, de facto, already under way.
The repressive national-nuclearism drive has also asserted itself by adopting the “Specially Designated Secrets Protection Law” on December 6, 2013. This law authorizes an extension in the length of classification of “all internal government information pertaining to national security” to over 60 years, laying down penalties ranging from between 5 to 10 years imprisonment for violators. In case of trial, the government’s accusations can be based on “indirect evidence”, thereby making it possible to try defendants who are unaware of the crimes that they are being accused of.
According to this law (now being reinforced by further legislation making it possible to punish “acts of conspiracy”) all elements involving the safety of nuclear plants and the consequences of an accident on the public now fall under the diplomacy, counter-espionage and counter-terrorism categories. While the law has sparked numerous protests viewed as “acts of terrorism” by Shigeru Ishiba (Secretary-General of the Liberal Democratic Party) [20], Akira Kurihara, a professor emeritus of political sociology at Meiji University, denounces it as a bill that “equals the Enabling Act of Nazi Germany that controlled all information” [21]. According to the director of the NGO Access-Info Clearinghouse Japan, this is worrisome as in the event of a nuclear disaster, “monitoring how such crises affect us would be impossible”[22].
Seeking to reassure, the Japanese government has decided to reserve the right to “rapidly declassify information useful to the public” should disaster strike. However, such flexibility is all the more illusory as, according to a recent study, “it is practically impossible to evacuate all residents close to a nuclear power plant fast enough to avoid exposure to radiation in the wake of an accident” [23]. Five and a half days would be required to evacuate the 1,067,000 residents within a 30km radius around the Tokai nuclear plant; this plant is situated at a distance of 110km from Tokyo within the Ibaraki Prefecture. Six days would be necessary to evacuate the 740, 000 residents close to the Hamaoka nuclear plant located 200 km from Tokyo in the Shizuoka Prefecture.
Through its fatal militarization, security-related blackmail and discretionary management of omission, national-nuclearism does not stop at restricting liberty. It also fuels fear of it, making the public stigmatize it and flee from it. In the same vein, it democratizes a useful form of freedom, compensating the government’s reinforcement which drives it, and the institutions which enable and organize it.
Sixth principle – Work towards a major reversal of disasters into remedies
When nuclear power is no longer presented as the cause behind the disasters it generates but as their remedy, major reversal is at work. The individuals affected are expected to be contaminated but satisfied. For instance, Shinichi Niwa who heads the Psychiatric section of the Fukushima Health Management Survey points out that: “take decontamination work for example, people can feel secure if they do it themselves, rather than if they ask others to do it” [24].
Calling on all residents to introject aggression to themselves, to live the (de)contamination freely as if it was a part of their own lives, and to administrate the disaster in the same way that they administer drugs, the decontamino-therapist proceeds: “It is also important to ease anxieties through radiation exposure.” The strong man, who pays for his strength by distancing himself from nature, must constantly disallow all anxiety. By reversing the very sense of the disaster and confounding it with the maximum risk – which then becomes the subject of all attempts at control – such a government destroys man’s freedom to sense fear by confiscating it. For the public, this involves the ability to experience fear corresponding to the danger weighing upon it. It is also the ability to experience the anxiety that one must feel in order to escape from this danger, seek shelter and free oneself.
Within a nuclear society, the cycle of energy production is disembedded from social relationships. It is no longer associated with society but on the contrary, becomes a self-regulating system where life, social, economic and biological forms are guided or programmed, and where everything is transformed into a risk. Consequently, an increasing proportion of human activity focuses on “managing’ this risk; this primarily involves rational choice and acceptability, given that social, economic and biological lives are expected to adapt to this movement, and ethics are reduced to probabilistic calculations.
In this regime that transforms disasters into remedies, the indisputable – undisputed in any case – “technological rise” and “the reinforcement of security measures” have generated new social and human issues more rapidly that they have solved existing ones. They have veiled the rising disaster in which, under the guise of resilience, the more one breaks, the more one heals and the more he/she requires further breakage. In so doing, the disaster becomes opium and a “vital” necessity.
National-nuclearism makes nuclear power and its disasters – that are man-made – natural realities. It is the pathology of consciousness that prevents us from reflecting on nuclear power and its disasters and encourages us to think through them. In this regime, nuclear power and its disasters are no longer the objects of thought but rather, what determines thought.
Seventh principle – Denial of man as a human being
National-nuclearism –a milestone in industrial history – denies man as a human being. Indeed, it destroys him in a calculated manner, like raw material or residue.
National-nuclearism seals the inextricable unity of industrial societies’ submission and protection. It makes this unity an objective necessity against which each one believes himself to be helpless. The Fukushima disaster provides glaring evidence that the immense submission that citizenship now implies only guarantees feigned protection in return. Human beings are now like contaminated water storage tanks: we know their life-span, but we bet on the relative elasticity of their resistance; they are all nothing more than resources whose disappearance is programmable, awaiting replacement. Neither the public nor workers engage in battle; like inanimate mechanisms they are forced to battle. Human beings – these social atoms – become materials, just as nature becomes society’s material. The use of the society’s most repressed members to supply the pool of 50, 000 workers who have contributed so far to the damage control in Fukushima reflects this adaptation.
Humanity’s indifference to death – which is now a part of life – and to each of its members makes it all the more possible to scientifically organize a biological destruction-selection consciously ensured by social will. The lack of respect for the individual who is viewed as a barrier facilitates the management of the disaster by the individuals themselves. The “Centers for Disaster mental health care” recently launched in Fukushima deal with the burden of the soul.
Jacques Lochard, the post-accidental nuclear metaphysics consultant previously cited addressed the following message to the people of Fukushima: “Life is stronger than death (…) those who have passed through this experience have something more inside of them. They are stronger.” For this composed amateur, life is hard but this hardship makes it beautiful and healthy. It is this passion that justifies the world which requires it.
By equating honor to suffering with virility and accepting the suffering despite all costs, national-nuclearism attempts to make us accept, in its rush toward profitable destructiveness, that life can be created from death. According to this pseudo-ontology which aggravates the disease, it is disaster which makes man and not man who makes disaster.
However, the disaster’s managers do not recommend an outright liquidation of humanity: they flirt with its dehumanization. They prepare each individual for death – a social utility that has become an instrument of repression, introducing an element of surrender and submission. These managers reconcile the public with the idea that dying before they want to and before they must is highly likely and is part of the march of civilization. They yearn for a society obliged to obey, a society that takes upon itself what each one should eventually be able to take on him or herself. A hardened individual is best in a hardened society. Rooted to the spot, this NovHomme or Newman, this robust being is expected – with some technological advances in remediation and a few socio-psychological and genetic adaptations –
to be able to rapidly adapt to a contaminated area: this is the objective of national-nuclearism.
Noting that the victims of psychopathological disorders in the immediate aftermath of a disaster are often prone to mental disorders and trauma prior to the disaster, Craig Katz, psychiatrist at the Icahn School in New York, recommends that the public be made mentally healthier before the disaster, so that they can be better prepared when disaster strikes[25]. Consequently “physical exercise, active coping, a positive outlook, a moral compass (spirituality for instance), social support and cognitive flexibility” are considered “resilient factors” that make it possible to mitigate the traumatic effects of a nuclear disaster.
According to Patrick Momal, an economist at the Institute for Radiological Protection and Nuclear Safety (IRSN), disaster managers dream of “medicine that would render cancer as mild as flu”. Subsequently, “the cost of a nuclear accident would slump” because “the aversion to cancer plays a fundamental role in the magnitude of the costs”, notably because of “a deeply profound image impact” such as the “impact on tourism” or on “agricultural exports” [26]. More delicate, Jacques Repussard, director of the same public expert body in nuclear communication, reminds us with feeling that “a nuclear disaster is not necessarily represented by the number of deaths but by the long term abandonment of lands individuals are attached to sentimentally, socially and economically”. “The loss of territory” is “one of the most unbearable characteristics of a nuclear accident” [27].
National-nuclearism must therefore make cancer less unappealing in order to reverse the public’s revulsion towards it. This revulsion prompts individuals to turn away from the dangers, largely imaginary, of nuclear energy and nuclear devastation. Essentially, if death were to disappear in this quest for complete human beings, life irradiated at minimal cost would finally reign in all serenity.
Why try to prevent cancer when a medical cure will undoubtedly be found? Gerry Thomas – director of the Chernobyl Tissue Bank in London which is funded by one of the “tentacles” of the aforementioned Nippon Foundation – sums up the debate as follows: “Finally, thyroid cancer is quite treatable, and Japan has efficient testing and treatment options”. Reassuringly, she concludes: “Today, having cancer no longer means death” [28]. This disgrace is all the more ordinary as today, some people consider that death means nothing.
***
Neither the result of a “lobby” conspiracy nor a simple error of judgment, national-nuclearism is the false consciousness of its time. As its implementation results in serious calamities where apathy is the law, it combines the philosophies of nothingness and devastation, equating progress to the regression of reason within an ideology effectively mobilized to resist change.
Desire and autonomy pertain exclusively to individuals. But by attributing these qualities to the nation-state and to the public, national-nuclearism transforms the State into an instrument responsible for meeting each individual’s specific aspirations, and an extension of the personality of each one of them. Collectivizing responsibility enables the disaster’s administrators to proceed as before each disaster, while saving the organic whole of the nation.
Consequently, the less the public’s freedom of choice and moral responsibility, the more their practical responsibility. Each one is called upon to share in the management of the disaster, assess, act as a citizen and pay for reparation. Owing to the enormous burden of this morbid geometrization of daily life which further borders on madness, individuals thus become responsible for choices made by others or withheld from them.
Accounting for the nationalization of the people, which is far more effective than the nationalization of industries when there is reconciliation around submission; characterizing enlightened confinement which keeps each one in his or her place, becoming a macro-management object for super states with higher ambitions and notions to make the world better; becoming aware of the irrationality of docile and constant adaptation to reality – irrationality which becomes more reasonable to the individual than the reason behind it: all this is not equivalent to being an adversary of the reason, but to identifying the different ways reason manifests itself within nuclear societies. Made citizenly desirable, such manifestation of reason is brandished in the name of our own self-preservation, taking us more deeply than ever before into the experience of the making of man (and the making of the world) into a thing which perfectly characterizes the progress towards morbidity.
Kyoto, April 14, 2014
(a French version of this paper was published in
Revue Raison Présente, n°189, mars, Paris, 2014, pp. 51-63,
in a special issue entitled : Is Progress Desirable ?)
[1] Kyodo, 21 October 2011.
[2] Fukushima Minpo, 13 October 2013.
[3] Asahi 25 May 2013.
[4] Nippon Foundation International Expert Symposium : « Radiation and Health Risks », September 11-12, 2011, Fukushima.
[5] The Nippon Foundation was created by Ryôichi Sasakawa, a rank A war criminal never condemned and then liberated in 1948, defining himself as being « the wealthiest fascist of the world », founder with Reverend Moon and Tchang Kaï-Chek of the World Anti-Communist League (WACL). His links with yakuza groups are notorious.
[6] Organisation Mondiale de la Santé, Questions de santé mentale que pose l’utilisation de l’énergie atomique à des fins pacifiques, Série de rapports Techniques n°151, 1958, Genève, p. 50.
[7] Colloque du Collège de France, Sciences et démocratie, Paris, 17‐18 octobre 2013.
[8] Journées « Protéger et soumettre à Fukushima » 15, 16 oct. 2013, colloque à la Maison franco-japonaise, Tôkyô.
[9] Japan Times, 9 November, 2013.
[10] Libération, 12 mars 2012.
[11] Figaro, 17 juin 2011.
[12] Ibid. note 4.
[13] Ibidem note 6, p.47.
[14] Asahi, 10 November 2013.
[15] Asahi, 21 November 2013.
[16] Mainichi, 27 March 2014.
[17] Asahi, 17 August 2012.
[18] Mainichi, 26 June 2012.
[19] Mainichi, 8 January 2014.
[20] Mainichi, 1st December 2013.
[21] Mainichi, 30 November2013.
[22] Mainichi, 13 November 2013.
[23] Mainichi, 14 January 2014.
[24] Mainichi, 26 March 2012.
[25] FMU-IAEA International Academic Conference, « Radiation, Health, and Society », November 21-24, 2013, Fukushima Medical University.
[26] Journée « Le nucléaire dans l’interdisciplinarité », 16 novembre 2012, IRSN, Aix en Provence.
[27] Libération, 12 mars 2012.
[28] Ibid. note 4.
Since 1994, Thierry Ribault is a research fellow at Centre National de la Recherche Scientifique (CNRS). He belongs to the laboratory Centre Lillois d’Etudes et de Recherches Sociologiques et Economiques (CLERSE – UMR CNRS 8019, University of Lille 1, France).
Since 2013, he is scientific director of the CNRS-InSHS (Institute for Social and International Associated Laboratory « Human Protection and Responses to the Disaster », in collaboration with the Doshisha University Kyoto, and the University of Fukushima.
His recent books and articles include:
2012 with Nadine Ribault, Les Sanctuaires de l’abîme – Chronique du désastre de Fukushima, Editions de l’Encyclopédie des Nuisances, Paris, 144 p, 2012 (Spanish édition : Los Santuarios del abismo – Crónica de la catástrofe de Fukushima, Edición [Pepitas de calabaza ed.], sept. 2013, La Rioja. 162p, 2013).
2013 with Christine Lévy (eds), Catastrophe and Humanism – Overview of the Disaster after March 11 (震災と ヒューマニズム 3・11の破局をめ ぐって) Akashi Shoten Publishing, Tôkyô, 336 p, 2013.
2013 « Intensive Care in Industrial Societies after Fukushima », IRIDE, Filosofia e Discussione Pubblica, vol. XXVI, issue 70, September-December, Roma, pp.539-550.
2014 « Le désastre de Fukushima et les sept principes du national-nucléarisme », revue Raison Présente, Special issue « Le progrès, désirable ? », n°189, mars, Paris, pp. 51-63.
He is co-author and co-director with Alain Saulière of a documentary film about the Fukushima nuclear disaster’s survivors condition: Gambarô (Courage !), (50mn, 2014).
Le désastre de Fukushima et les sept principes du national-nucléaris (PDF)
Thierry Ribault
chercheur au CLERSE-CNRS
in revue Raison Présente, numéro spécial « Le progrès, désirable ? », n°189, mars, Paris, pp. 51-63, 2014.
L’idéologie qui fonde la société nucléaire, dont se sont dotés les défenseurs en profondeur du nucléaire et à laquelle les populations se soumettent, est organisée autour de la déréalisation de la perception du monde. Elle fait le choix, quand elle le juge nécessaire, d’annihiler la vie au nom de l’intérêt national et de déposséder les individus de leur propre existence et de leur liberté au nom d’un supposé intérêt collectif servant de paravent à des intérêts industriels supérieurs. Pour ce faire, cette idéologie légitime et organise la coexistence d’une technologie des plus avancées, avec une profonde régression de la conscience.
Je qualifie cette idéologie de national-nucléarisme, car lorsque la vérité est scandaleuse, les mots trop légers en viennent à falsifier la réalité des souffrances qu’ils nomment. Les sept principes sur lesquels repose le national-nucléarisme sont ici présentés, à partir de l’observation de l’administration du désastre inachevable de Fukushima, qui marque une étape nouvelle du progrès dans la morbidité.
Premier principe – Rendre tous les risques acceptables
Visant à réduire à néant une loi humaine qui veut que, paradoxalement, les contextes d’insécurité seuls permettent aux populations de penser, de décider et d’agir avec une relative liberté d’esprit, les autorités japonaises, encouragées par les experts de l’AIEA à « accroître leurs efforts de communication relative à l’acceptabilité d’une dose allant de 1 à 20 millisieverts par an »[1], ont établi en pierre de touche une sécurité aux allures d’inhumanité. Donnant une funeste résonance à la formule de Walter Benjamin selon laquelle « le prix de toute force, c’est vivre dans un blindé », cette survie en zone contaminée, présentée, dans un premier temps, comme « transitoirement » vivable, est dans les faits, à court comme à long terme, invivable, bien que recommandée par ceux qui prennent soin de laisser aux autres le risque de l’expérimenter.
Afin de soumettre les populations à l’inacceptable, les administrateurs du désastre ne reculent devant rien. Ainsi, en guise d’explication aux cent suicides liés au désastre nucléaire dans les départements de Fukushima, d’Iwate et de Miyagi, entre juin 2011 et août 2013, parmi les personnes habitant des logements provisoires, on met en cause « la charge nerveuse que provoque l’allongement de la période de refuge loin du pays natal »[2]. En attendant leur retour prescrit au « pays natal », et ramenés à l’état de tragiques dépressifs, les habitants seront soulagés de pouvoir faire appel à des cellules de protection contre le suicide, pompeusement baptisées, dans le flot des grandes ambitions qui suivent les désastres, « Centres de soin pour l’esprit ».
Cette métaphysique heideggérienne peine à masquer la planification morbide, pourtant clairement énoncée dès décembre 2011, ayant conduit au choix d’un seuil de 20 millisieverts par an « autorisant » le retour des 210.000 personnes en situation de refuge. Selon un ministre ayant participé aux réunions préparatoires à l’époque, un seuil à 5 millisieverts – qui a prévalu à Tchernobyl – aurait impliqué l’évacuation d’une grande partie des deux plus grandes villes du département, Fukushima et Koriyama, plus de 300.000 habitants chacune, « rendant impossible le fonctionnement du département », sans compter « les inquiétudes relatives aux dédommagements supplémentaires. »[3]
Voici donc confirmé ce que la catastrophe de Tchernobyl avait déjà permis d’établir : tous les risques sont acceptables quand on fait en sorte de ne pas laisser à ceux qui les prennent la possibilité de les refuser.
Second principe – Nier les effets sanitaires de l’irradiation
Afin de nier les effets réels des radiations sur les formes de vie – notamment ceux des doses dites « faibles » – les avancées scientifiques ayant établi l’existence de relations entre irradiation et cancers sont écartées et l’on retombe dans le doute, là où l’on avait en réalité, des certitudes.
S’inscrivant dans cette fabrication de l’ignorance, des « experts internationaux » en colloque à Fukushima[4], avant tout soucieux d’effacer les traces de la destruction, livrent les messages scientifiques suivant : les effets des radiations à faible dose sur la santé physique sont nuls ou négligeables ; les seuls problèmes sont ceux qu’engendre une peur excessive de la radioactivité ; seule une adaptation des populations et une communication correctement menée par des experts peuvent désamorcer les risques psychiatriques liés à une mauvaise compréhension de la situation. La priorité est donc d’aider les habitants de Fukushima à « faire disparaître l’épuisement émotionnel lié aux craintes à l’égard des radiations », qui « rongent le moral des gens » affirme Yôhei Sasakawa, président de la Nippon Foundation, fondation privée, d’extrême droite, finançant l’événement[5].
Tandis que pour Kazuo Sakai, du National Institute of Radiological Sciences, « il n’existe pas de remède unique et simple contre la radiophobie », la psychiatre Evelyn Bromet considère « la méfiance envers les autorités comme un facteur de risque pour la santé mentale », dessinant clairement la nature du projet psychiatrique mobilisé à Fukushima : soigner la perte de confiance des individus envers l’autorité par laquelle ils « s’imaginent » avoir été trompés et « normaliser la situation. » On s’interroge sur le sort de ceux qui s’entêteront à ne pas recouvrer leur confiance.
De son côté, le physicien sud-coréen Jaiki Lee appelle de ses vœux « une réforme de la perception du public qui doit apprendre à vivre avec le nucléaire », considérant que « la curiosité tue » bien davantage que les radiations.
Un groupe d’experts de l’OMS, comprenant notamment le regrettable académicien des sciences, Maurice Tubiana, ne nous avait-il pas en son temps déjà gratifié d’une sentence analogue, affirmant que « du point de vue de la santé mentale, la solution la plus satisfaisante pour l’avenir des utilisations pacifiques de l’énergie atomique serait de voir monter une nouvelle génération qui aurait appris à s’accommoder de l’ignorance et de l’incertitude. »[6] ?
Empêcher la connaissance des souffrances qu’il engendre, tel est bien l’un des objectifs avoués du national-nucléarisme.
Troisième principe – Mettre la science au service d’une fausse conscience
Le national-nucléarisme donne crédit à une science d’ascenseur, fondée sur les renvois entre ses protagonistes, avec, pour principale visée, l’accès optimisé à de non moins ascendantes carrières. Il est à la science, ce que la musak est à la musique : un ersatz apparemment insignifiant, aux finalités répressives.
De fait, on a vu, à travers l’exemple du désormais trop fameux professeur Yamashita, médecin promptement nommé dès le 19 mars 2011 « conseiller pour le risque » au Département de Fukushima, puis le 27 mai 2011 à la tête de l’ « Enquête de gestion sanitaire de la population » menée par l’Université de médecine de Fukushima, et défenseur zélé de l’innocuité du rayonnement en deçà de 100 millisieverts par an, conseillant à chacun de « sourire pour faire face aux radiations », combien certains scientifiques savent opportunément mettre en œuvre la règle de l’incertitude en cascade, selon laquelle on est toujours en situation incertaine dans un monde d’information incomplète, et de carrières complètement assurées.
Livrant les résultats de ses recherches avant même de les avoir menées, le propre d’une telle science est aussi de jouer une partition sans surprise. Ainsi, l’enquête précitée visait avant tout à « calmer l’anxiété des populations » et convaincre ceux qui doutent, que « l’on peut supposer que l’impact sanitaire de l’accident nucléaire de Fukushima est très mineur », début difficile pour lancer une enquête se voulant scientifique.
En octobre 2013, au collège de France, Steven Chu, Prix Nobel de physique et ancien Secrétaire américain à l’Énergie, éblouissait un parterre non moins prestigieux que lui, à coup de déclarations divinatoires radionégationnistes du même cru : « À Fukushima on peut estimer qu’il y aura environ une centaine de cancers qui seront dus à cet accident. Cela semble tragique et ce n’était pas nécessaire, mais la plupart de ces cancers seront bénins et ils seront traités. »[7]
Quand on sait que la même science affirme de manière tout aussi péremptoire qu’il est beaucoup trop tôt pour conclure quoi que ce soit des 33 cas de cancer de la thyroïde parmi les enfants du département de Fukushima en date de février 2014, auxquels viennent s’ajouter 41 autres enfants dont les biopsies sont considérées comme « suspectes », on comprend combien, pour les fossoyeurs de vérité adeptes de la cartomancie, s’il est toujours trop tôt pour conclure sur le présent, il ne l’est jamais assez pour prévoir l’avenir.
Cette cartomancie coïncide avec l’inexorable rapprochement des profils de poste du technicien de surface et du chercheur scientifique, ce dernier étant désormais chargé de balayer, nettoyer, liquider et faire briller, tant qu’à faire en prenant des gants, l’objet de son étude, la science ne découvrant plus, mais passant son temps à se découvrir elle-même.
Pour le radiobiologiste Keith Baverstock, ancien responsable du programme de protection contre les radiations au bureau européen de l’OMS, une telle « imposture » renvoie à la transformation de nombre de scientifiques en experts qui, sous couvert de s’inscrire dans le consensus établi par leur « communauté », évitent de véritables confrontations scientifiques avec leurs « pairs »[8].
Enfin, caractéristique plus prosaïque, les ascensionnistes présentent des « trous de mémoire ». Ainsi découvrait-on, en novembre 2013, qu’au moins dix universitaires ayant collaboré avec l’Autorité de régulation nucléaire dans le cadre de commissions portant sur les règles de sécurité ou sur le désastre de Fukushima, n’ont jamais déclaré les fonds publics et privés qu’ils ont reçus pour mener à bien leur expertise, en toute indépendance. L’un d’entre eux confiait « avoir déclaré uniquement ce qui correspondait aux catégories proposées », tandis qu’un autre a omis de déclarer ses subsides parce que « cela lui est sorti de l’esprit. » [9]
Loin d’être une science devenue folle, la science d’ascenseur est une force politique profitant du discrédit jeté sur l’État, les médias et les scientifiques eux-mêmes, pour mieux exalter ses experts patentés et ceux qui les financent. Elle n’est pas en « conflit d’intérêts », mais en confluence, voire en identité d’intérêts avec ceux qui l’actionnent. C’est une vraie science, au service de la fausse conscience du national-nucléarisme.
Quatrième principe – Faire de chacun le co-gestionnaire de l’administration du désastre et le responsable de sa propre destruction
À Fukushima, les experts appellent chacun et chacune à prendre part à une « culture pratique radiologique » et à se faire acteur de sa propre protection.
« Ce sont les points chauds, parfois très limités spatialement, qui sont mis en exergue par ceux qui souhaitent parler de radioactivité en termes alarmistes, même s’ils ne sont pas représentatifs d’une moyenne et d’un risque. Mais la seule manière raisonnable de gérer cela, c’est la transparence totale des informations et des risques. Nous vivons dans des sociétés de la connaissance où les populations peuvent s’impliquer pour gérer ce risque. » lance Jacques Repussard, directeur de l’Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN), dans un appel libéral à la mobilisation citoyenne[10].
L’implication dans la gestion du risque, c’est aussi toute l’ambition de l’initiative « citoyenne » Ethos in Fukushima, qui, sous l’égide de la Commission internationale de protection radiologique (CIPR) et de ses « Dialogues », et dans le pacte de l’ignorance auquel elle propose de souscrire au nom du primat de « la vie quotidienne », demande à la population de devenir « partie prenante » de son irradiation, le tout dans un élan populiste nourri de « responsabilisation » et d’ « empowerment ».
La liturgie de ce programme repose sur plusieurs idées clés déjà ressassées à Tchernobyl. « L’essentiel, c’est d’optimiser les doses » nous dit Jacques Lochard, un des grands prêtres d’Ethos, membre de la CIPR. « On ne va pas évacuer contre leur gré, ajoute-t-il, des centaines de milliers de personnes pour les protéger d’un risque minime (…) Cela ne veut pas dire que toutes les personnes vont être exposées en moyenne à 20mSv (…) Seul un petit nombre dépassera ce chiffre. »[11] À charge pour chacun de connaître les bonnes prières à dire pour ne pas se trouver parmi le « petit nombre » en question.
Ainsi, à la question centrale : « Comment maintenir la vie dans des conditions décentes ? », la réponse est : « Par les actions d’auto-protection. »
« Pour être efficace » – c’est-à-dire maintenir la radiation à un niveau compatible avec une minimisation des perturbations sociales et économiques -, il faut établir un « pluralisme des sources de mesure afin de s’assurer de la confiance de la population dans les résultats », et « développer un langage commun entre les parties prenantes impliquées». « Les résidents deviennent des co-acteurs de la gestion de la situation aux côtés des autorités expertes et des professionnels : c’est la meilleure manière d’éviter le stress. Le contrôle de la radiation au niveau local est la clé du succès. »[12]
Instituant une banalisation cognitive autant que physique de la radiation, cette affirmation naïve de la raison subjective, en pure parodie œcuménique de la démocratie « participative », en vient à faire des victimes d’une avarie nucléaire de niveau sept, les parties prenantes de leur mort probable, au nom de la quête d’une improbable harmonie. Mourir, peut-être, mais responsables, unis et sereins.
« Rien n’est plus dangereux qu’une saloperie bien ficelée sur le plan rhétorique », s’inquiétait déjà le philosophe Günther Anders.
Lucide, le groupe d’experts précité de l’OMS, avait, dès 1957, déjà tracer les grandes lignes de cette stratégie de « risk communication », écrivant : « En utilisant la propagande pour restaurer la confiance du public, on risque fort d’aboutir à un échec. Il faut plutôt envisager le problème sous l’angle d’un processus de conditionnement. Ainsi pendant la deuxième guerre, le cas des réfugiés a montré que les hommes acquièrent des réflexes qui sont ensuite déclenchés automatiquement par des symboles autrefois chargés d’une signification terrifiante ; par exemple la vue d’un uniforme militaire suscitera parfois une terreur irrationnelle, même dans un milieu ami. On a pu modifier ce mécanisme en familiarisant prudemment et progressivement le réfugié avec les objets redoutés et en développant chez lui une compréhension affective en même temps qu’intellectuelle de la signification de ces objets. On peut appliquer cette leçon à l’implantation des usines atomiques, c’est-à-dire peser les avantages respectifs, du point de vue psychologique, de la solution qui consiste à implanter les usines atomiques dans des régions isolées, et de celle qui consisterait à familiariser le public avec l’énergie atomique en installant les usines tout près de lui. »[13]
Comment ici ne pas penser ici au « conditionnement par la mort » décrit par Aldous Huxley, par lequel des enfants qu’on incite à jouer et à qui on donne des bonbons, sont mis en présence de personnes qui meurent, afin de susciter en eux l’association d’idées agréables avec la mort, cessant ainsi d’être terrifiés par celle-ci ?
En droite ligne de cette mise en auto-expérimentation planifiée, qui n’est donc rien d’autre qu’un conditionnement par la mort, et constatant que les mesures aériennes de radioactivité effectuées par les pouvoirs publics aboutissent à des résultats supérieurs à ceux fournis par les compteurs Geiger des habitants, l’Autorité japonaise de régulation nucléaire appelle désormais les populations à faire leurs propres mesures[14]. Des dosimètres permettant de « corréler les déplacements quotidiens aux doses reçues » ont été distribués – chacun pouvant ainsi « prendre des décisions relatives à sa réduction de dose et à sa gestion sanitaire »[15] -, procurant accessoirement aux autorités un accès direct et individualisé aux données collectées. Sont également mobilisés des « communicateurs chargés d’expliquer aux habitants l’acceptabilité des seuils de radiation dans le but de mettre fin à leurs inquiétudes.»
Ironiquement, les faits étant têtus, dans trois zones destinées à être réouvertes à la population en avril 2014, notamment les municipalités de Tamura, Kawauchi et Iitate, les taux de radiation obtenus fin 2013 à partir des dosimètres individuels distribués aux habitants se sont avérés trois à quatre plus élevés que ceux prévues par les autorités. Ces dernières ont donc pris la décision de ne pas communiquer ces résultats, et en substitut, de rendre publics ceux, moins alarmants, obtenus l’année précédente à l’aide d’un dispositif plus rassurant, afin d’encourager les populations à retourner dans leur lieu de vie contaminé[16].
En confiant l’administration du désastre à ceux qui en subissent le plus directement les conséquences, l’autogestion, dans une situation où les autorités publiques et les experts restent les maîtres, autrement dit le principe qui consiste à rendre coupable celui qui souffre, garantit une circulation efficace des injonctions et des ordres jusqu’à leurs destinataires, tout en nourrissant chez eux l’illusion de participation qui fonde le refoulement de leur soumission.
Cinquième principe – Faire de la technologie nucléaire une force sociale plus puissante que l’aspiration à la liberté
La soumission, au nom de la sécurité de tous, à l’ordre nucléaire est d’autant plus préférable à la liberté, qu’elle est indiscutable, et vice versa. Donnons-en deux illustrations à partir d’évolutions législatives récentes.
Un amendement à la « Loi fondamentale sur l’énergie atomique » de 1955, discrètement adopté le 20 juin 2012, précise que désormais « la politique de l’énergie nucléaire du Japon doit contribuer à la sécurité nationale ».
Pour Michiji Konuma, physicien à l’université Keio, cette mention entre en complète contradiction avec la clause d’utilisation pacifique du nucléaire : « le nouveau texte comble un vide dans la constitution japonaise, qui autorise le pays à se défendre avec des armes dont la nature n’est pas clairement définie », et désormais « les moyens militaires nucléaires peuvent être mobilisés pour défendre la sécurité nationale. »[17]
Selon un haut fonctionnaire[18], il s’agit, en outre, de garantir une légitimité à l’existence du centre de stockage, de retraitement et d’extraction de plutonium et de fabrication de MOX de Rokkasho, chaîne de retraitement construite en partenariat avec AREVA à partir de 1993, qui n’est jamais entrée en fonction, et qui est sur le point de l’être[19]. Seule l’utilisation de l’infrastructure de Rokkasho à des fins militaires garantirait la pérennité de ce petit bijou de 20 milliards d’euros, dont le coût de démantèlement est estimé à 80 autres milliards : en effet, aucun réacteur ne peut à ce jour accueillir au Japon le plutonium séparé qui y serait produit.
La capacité de retraitement du site de Rokkasho permettrait de produire annuellement une quantité de plutonium séparé de 8 tonnes, suffisante pour fabriquer 1000 bombes atomiques. Le Japon détenant déjà de quoi fabriquer 5000 têtes nucléaires, l’amendement précité constitue une étape supplémentaire dans le processus de normalisation de sa nucléarisation militaire, de facto déjà existante.
La pulsion liberticide du national-nucléarisme s’affirme également par l’adoption de la « Loi de protection du secret spécial d’État » le 6 décembre 2013. Elle autorise l’extension du délai d’inaccessibilité de « tout type d’information interne au gouvernement relative à la sécurité nationale » au-delà de 60 ans, tout contrevenant étant passible d’une peine de 5 à 10 ans de prison. En cas de procès, le gouvernement peut fonder son accusation sur des « preuves indirectes », se donnant ainsi la possibilité de juger les prévenus sans qu’ils aient connaissance du délit dont ils sont accusés.
Selon cette loi – en voie d’être complétée par un autre dispositif législatif permettant de punir les « infractions de conspiration » – contre laquelle ont eu lieu de nombreuses manifestations qualifiées d’ « actes de terrorisme » par Shigeru Ishiba, secrétaire général du Parti libéral démocrate[20], et qu’Akira Kurihara, politiste à l’université Meiji, dénonce comme « équivalant à la loi d’habilitation sous l’Allemagne nazi, visant à contrôler toutes les informations » [21], tout élément relatif à la sûreté des centrales nucléaires et aux conséquences d’un accident sur les populations, relève désormais de la diplomatie étrangère, de l’anti-espionnage et de la lutte anti-terrorisme. Ce qui inquiète la directrice de l’ONG Access-Info Clearinghouse Japan, selon qui, en cas de désastre nucléaire, « nous n’aurons aucun moyen nous permettant de confirmer comment de telles crises nous affectent. »[22]
Se voulant rassurant, le gouvernement japonais envisage de se laisser la possibilité de « déclassifier en urgence les informations utiles à la population » en cas de catastrophe. Une telle marge de manœuvre est toutefois d’autant plus illusoire que, selon une étude récente, « il est pratiquement impossible pour l’ensemble des habitants vivant près d’une centrale nucléaire, d’évacuer suffisamment rapidement pour éviter l’exposition au rayonnement suite à un accident »[23]. Cinq jours et demi seraient nécessaires pour évacuer les 1.067.000 de personnes vivant dans un rayon de 30 kms autour de la centrale de Tokai, située à 110 kms de Tokyo dans le département d’Ibaraki, et il faudrait six jours pour évacuer les 740.000 personnes vivant à proximité de la centrale de Hamaoka, située à 200 kms de Tokyo dans le département de Shizuoka.
Par sa militarisation fatale, son chantage sécuritaire et son administration discrétionnaire de l’oubli, le national-nucléarisme ne se contente pas de restreindre la liberté, il attise la peur que les gens en ont, au point qu’ils la stigmatisent et la fuient. Dans le même élan, il démocratise une forme de liberté utile, qui sert à compenser le renforcement du gouvernement qui la permet et les institutions qui la dispensent et l’organisent.
Sixième principe – Travailler à la grande inversion du désastre en remède
Quand on présente le nucléaire, non plus comme la cause des désastres qu’il engendre, mais comme leur remède, on opère une grande inversion. On attend des gens concernés, qu’ils soient des contaminés satisfaits. Shinichi Niwa, responsable du volet psychiatrique de l’ « Enquête de gestion sanitaire », rappelle ainsi que « les gens peuvent se sentir en sécurité lorsqu’ils exécutent eux-mêmes les travaux de décontamination plutôt que de les laisser faire par d’autres. »[24]
Invitant chacun à s’introjecter l’agression, à vivre la (dé)contamination librement comme si elle était sa propre vie, et administrant le désastre comme on administre un médicament, le décontamino-thérapeute poursuit : « Il est très important, pour calmer la peur, d’être exposé aux radiations. » L’homme fort, qui paie sa force d’un plus grand éloignement de la nature, doit ainsi éternellement s’interdire toute angoisse. En retournant le sens même de la catastrophe et en la confondant avec le risque maximum, qui devient l’objet de toutes les tentatives de maîtrise, un tel gouvernement, par la confiscation de la peur, anéantit la liberté d’avoir peur qui renvoie, pour une population, à la capacité d’éprouver une peur à la mesure du danger qui pèse sur elle, de ressentir l’angoisse qu’il faut ressentir pour parvenir à s’éloigner de ce danger, se mettre à l’abri, et se libérer.
Dans la société nucléaire, le cycle de production énergétique est désencastré des relations sociales. Il n’est plus l’auxiliaire de la société, mais devient au contraire un système auto-régulateur où les formes de vie, sociales, économiques et biologiques, sont guidées voire programmées et où tout est transformé en risque. Dès lors, une part croissante des activités humaines consiste à se concentrer sur la « gestion » de ce risque, qui importe avant tout, la vie sociale, économique et biologique étant censée s’adapter à ce mouvement, et l’éthique se réduisant à un processus de calcul probabiliste, de choix rationnels et d’acceptabilité.
Dans un tel régime d’inversion du désastre en remède, les indiscutables – en tout cas indiscutés – « montées d’un cran technologique » et « renforcements des dispositifs de sécurité », engendrent de nouveaux problèmes sociaux et humains plus rapidement qu’ils ne parviennent à résoudre les précédents, et voilent une montée en désastre dans laquelle, sous couvert de résilience, plus on casse, plus on soigne et plus il faut casser. Ce faisant, le désastre devient un opium et une nécessité « vitale ».
Le national-nucléarisme fait du nucléaire et de ses catastrophes, œuvres de l’homme, des réalités naturelles. Il est cette pathologie de la conscience qui nous interdit de penser le nucléaire et ses catastrophes, pour mieux nous faire penser à travers eux. Dans ce régime, ils ne sont plus objets de pensée, mais ce qui conditionne la pensée.
Septième principe – Nier l’homme en tant qu’homme
Le national-nucléarisme, qui marque une étape dans l’histoire industrielle, nie l’homme en tant qu’homme. Il l’anéantit réellement et de manière programmée, comme matière première ou comme résidu.
Il achève de sceller l’unité inextricable de la soumission et de la protection dans les sociétés industrielles et fait de cette unité une nécessité objective contre laquelle chacun se croit impuissant. Le désastre de Fukushima apporte la preuve criante que la part de soumission gigantesque qu’implique désormais la citoyenneté ne garantie en retour que d’une protection feinte. Il en va désormais des hommes comme des cuves de stockage des eaux contaminées : on connaît leur durée de vie, mais on parie sur une relative élasticité de leur résistance, les uns comme les autres n’étant rien de plus que des ressources à disparition programmable, en attente de remplacement. Populations comme travailleurs ne livrent pas une bataille, mais sont livrés à la bataille tels des mécanismes inanimés. Les hommes, ces atomes sociaux, deviennent du matériel, comme la nature tout entière devient du matériel pour la société. Le recours aux couches les plus refoulées de la population, pour alimenter le vivier des 50.000 travailleurs ayant jusqu’à présent contribué à la gestion des dégâts à Fukushima, témoigne de cette adaptation.
L’indifférence de l’humanité à la mort – devenue contribution au mouvement de la vie -, ainsi qu’à chacun de ses membres, permet d’organiser d’autant plus scientifiquement une destruction-sélection biologique assurée consciemment par la volonté sociale. Le manque d’égard pour l’individu, devenu un obstacle, facilite le travail d’administration du désastre par les sujets eux-mêmes. À charge aux « Centres de soin pour l’esprit » que l’on a ouverts récemment à Fukushima, de s’occuper du fardeau de l’âme.
Jacques Lochard, consultant précité en métaphysique nucléaire post-accidentelle, adresse le message suivant aux gens de Fukushima : « La vie est plus forte que la mort (…) ceux qui sont passés par une telle expérience ont quelque chose de plus en eux. Ils sont plus forts. » La vie est dure, mais cette dureté la rend magnifique et saine, nous dit en substance cet amateur de sang froid, dont le pathos justifie le monde qui le rend nécessaire.
Se faisant un point d’honneur à regarder en face la souffrance, avec virilité, et l’admettre, quoi qu’il dût en coûter, le national-nucléarisme tente de nous faire accepter, dans son élan de destructivité profitable, que l’on puisse créer la vie à partir de la mort. Selon cette pseudo-ontologie qui aggrave la maladie, c’est le désastre qui ferait l’homme, et non plus l’inverse.
Toutefois, les administrateurs ne recommandent pas une liquidation pure et simple de l’humanité : ils flirtent avec sa déshumanisation. Ils préparent chacun à la mort, socialement utile et devenue elle-même instrument de répression, introduisant ainsi un élément de capitulation et de soumission, et réconcilient les gens avec l’idée que mourir avant qu’ils veuillent et qu’ils doivent est désormais non seulement hautement probable, mais fait partie de la marche de la civilisation. Ils aspirent à une humanité mise au pas, prenant sur elle ce que chacun devrait être capable, à terme, de prendre sur soi. L’individu endurci est ce qu’il y a de meilleur dans une société endurcie. Figer sur place le Novhomme, cet homme robuste dont on attend qu’il soit, sous peu, apte à vivre en territoire contaminé, moyennant quelques sauts technologiques en matière de remédiation et quelques adaptations socio-psychologiques et génétiques, tel est l’objectif.
C’est pourquoi, constatant que les victimes d’affections psychopathologiques consécutives à une catastrophe présentent souvent des prédispositions aux troubles mentaux et des traumatismes antérieurs à celle-ci, Craig Katz, psychiatre à l’Icahn School de New York, recommande, prévoyant, de « rendre la population mentalement plus saine avant la catastrophe, de manière à ce qu’elle soit mieux préparée lorsque survient cette dernière.»[25] Ainsi, « l’exercice physique, la capacité active à faire face, l’attitude positive, les boussoles morales telles que la spiritualité, le soutien social et la flexibilité cognitive », constituent autant de « facteurs de résilience » permettant d’atténuer les effets traumatiques d’un désastre nucléaire.
Les administrateurs du désastre rêvent, en outre, d’ « une médecine qui rendrait les cancers aussi bénins qu’une grippe » pour reprendre les vœux de Patrick Momal, économiste à l’Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN). Ainsi « le coût de l’accident nucléaire s’effondrerait » car « l’aversion pour le cancer joue un rôle tout à fait essentiel dans l’ampleur de ce coût », notamment à cause des « effets d’image qui sont très lourds », tels que « l’impact sur le tourisme » ou sur « les exportations agricoles »[26]. Plus délicat, Jacques Repussard, directeur du même organisme d’expertise publique en communication nucléaire, rappelle avec sensibilité, combien « une catastrophe nucléaire ne se représente pas nécessairement par un nombre de morts mais par l’abandon de longue durée de territoires auxquels les populations sont attachées, par des valeurs sentimentales, sociologiques et économiques », « la perte de territoire » étant « l’une des caractéristiques les plus insupportables d’un accident nucléaire. »[27]
Le défi auquel le national-nucléarisme est confronté, consiste donc à rendre le cancer moins violemment antipathique afin d’inverser le sentiment de répulsion à son égard, qui incite à se détourner du danger, largement imaginaire, de l’énergie nucléaire et de ses avaries. Au fond, dans ce rêve d’un homme achevé, si la mort disparaissait, la vie irradiée à moindre coût pourrait enfin régner en toute sérénité.
Pourquoi chercher à empêcher le cancer puisque l’on finira bien par le vaincre médicalement ? Gerry Thomas, directrice de la Chernobyl Tissue Bank à Londres, financée par une des « tentacules » de la Nippon Foundation précitée, tranche le débat : « Finalement, le cancer de la thyroïde est facilement soigné, et le Japon a à sa disposition des tests et des options de traitement très efficaces. » Elle conclue, rassurante : « De nos jours, avoir un cancer ne signifie plus mourir. »[28] Infamie d’autant plus banale que, de nos jours, aux yeux de certains, mourir ne signifie plus rien.
***
Ni le fruit d’un complot du « lobby », ni le simple égarement du jugement, le national-nucléarisme est la fausse conscience de son époque. Sa mise en œuvre entraînant une calamité aux proportions considérables, dans un contexte où l’apathie est la règle, il conjugue la philosophie du néant et l’anéantissement, et achève de faire du progrès une régression, celle de la raison dans l’idéologie, si bien mobilisée pour résister au changement.
Attribuant à la nation et au peuple les qualités de volonté et d’autonomie, qui n’appartiennent en réalité qu’aux individus, le national-nucléarisme fait de l’État un instrument chargé de satisfaire les aspirations propres aux individus, et un prolongement de la personnalité de chacun d’entre eux. Cette collectivisation de la responsabilité permet aux administrateurs de continuer comme avant, après chaque désastre, tout en sauvant la totalité organique de la nation.
Ce faisant, moins le peuple a de liberté de choix et de responsabilité morale, plus sa responsabilité pratique est immense : chacun est sommé de partager la gestion des dégâts, de prendre la mesure, d’agir en citoyen et de payer les réparations, devenant ainsi responsable de choix qu’il ne fait pas ou dont il est privé, frôlant, en outre, la folie, tant la charge de cette géométrisation morbide de la vie quotidienne est énorme.
Rendre compte de cette nationalisation du peuple, bien plus efficace que la nationalisation de l’industrie lorsqu’il s’agit de réconcilier autour de la soumission ; caractériser la situation de confinement éclairé dans laquelle chacun est maintenu à sa place, devenant l’objet d’une macro-administration par de super États ayant des ambitions et des conceptions supérieures pour rendre le monde meilleur ; prendre conscience du caractère irrationnel de l’adaptation docile et assidue à la réalité, irrationalité qui devient plus raisonnable pour l’individu que la raison qui l’anime ; tout ceci n’équivaut pas à être un adversaire de la raison, mais à reconnaître la forme qu’elle a prise dans la société nucléaire. Une forme qui, citoyennement rendue désirable, et brandie au nom de notre propre conservation, nous plonge plus profondément que jamais dans l’expérience vécue de la mise en chose de l’homme et du monde qui caractérise si bien le progrès dans la morbidité.
Kyoto, le 14 avril 2014
[1] Kyodo, 21 octobre 2013.
[2] Fukushima Minpo, 13 octobre 2013.
[3] Asahi, 25 mai 2013.
[4]Nippon Foundation International Expert Symposium : « Radiation and Health Risks », September 11-12, 2011, Fukushima.
[5] La Nippon Foundation a été créée par Ryôichi Sasakawa, accusé de crime de guerre de rang A, jamais condamné puis libéré en 1948, se définissant comme « le fasciste le plus riche du monde », fondateur avec le Révérend Moon et Tchang Kaï-Chek, de la Ligue anticommuniste mondiale (WLAC). Ses liens avec les yakuza sont notoires.
[6] Organisation Mondiale de la Santé, Questions de santé mentale que pose l’utilisation de l’énergie atomique à des fins pacifiques, Série de rapports Techniques n°151, 1958, Genève, p. 50.
[7] Colloque du Collège de France, Sciences et démocratie, Paris, 17‐18 octobre 2013.
[8] Journées « Protéger et soumettre à Fukushima » 15, 16 oct. 2013, colloque à la Maison franco-japonaise, Tôkyô.
[9] Japan Times, 9 novembre, 2013.
[10] Libération, 12 mars 2012.
[11] Figaro, 17 juin 2011.
[12] Ibid. note 4.
[13] Ibidem note 6, p.47
[14] Asahi, 10 novembre 2013.
[15] Asahi, 21 novembre 2013.
[16] Mainichi, 27 mars 2014.
[17] Asahi, 17 août 2012.
[18] Mainichi, 26 juin 2012.
[19] Mainichi, 8 janvier 2014.
[20] Mainichi, 1er décembre 2013.
[21] Mainichi, 30 novembre 2013.
[22] Mainichi, 13 novembre 2013.
[23] Mainichi, 14 janvier 2014.
[24] Mainichi, 26 mars 2012.
[25] FMU-IAEA International Academic Conference, « Radiation, Health, and Society », November 21-24, 2013, Fukushima Medical University.
[26] Journée « Le nucléaire dans l’interdisciplinarité », 16 novembre 2012, IRSN, Aix en Provence.
[27] Libération, 12 mars 2012.
[28] Ibid. note 4.
